リリース: 2024/05/24 18:44 読む: 649
In a Decisive Unanimous Ruling, the US Supreme Court Sides Against Coinbase
決定的な全会一致の判決で、米国最高裁判所はCoinbase側に味方する
In a decisive unanimous ruling, the US Supreme Court has ruled against Coinbase in a class-action lawsuit stemming from its 2021 Dogecoin sweepstakes. The high-profile case, resolved on May 23, revolved around a promotional event promising prizes totaling up to $1.2 million.
米国最高裁判所は全会一致の決定的な判決で、2021年のドージコイン懸賞に起因する集団訴訟でコインベースに対して不利な判決を下した。 5月23日に解決されたこの注目を集めた事件は、総額最大120万ドルの賞品が約束されたプロモーションイベントを中心に展開していた。
How Coinbase Lost the Legal Battle
Coinbase が法廷闘争に敗れた経緯
The lawsuit was initiated by participant David Suski and others, who alleged that Coinbase, along with the sweepstakes management company, violated California's False Advertising Law, Unfair Competition Law, and Consumer Legal Remedies Act by misleading participants.
この訴訟は、参加者のデビッド・サスキらによって起こされ、コインベースと懸賞管理会社が参加者を誤解させることによりカリフォルニア州の虚偽広告法、不正競争法、消費者法的救済法に違反したと主張した。
The crux of the dispute was Coinbase's effort to enforce arbitration based on its user agreement, which a District Court decided also applied to the sweepstakes agreement. The Supreme Court's ruling supported the District Court's decision, clarifying that disputes related to the sweepstakes are to be adjudicated in state and federal courts. This effectively nullifies the arbitration clause that would typically mandate dispute resolution through a third party without court involvement.
紛争の核心は、ユーザー契約に基づいて仲裁を強制しようとするコインベースの取り組みであり、地方裁判所は懸賞契約にも適用するとの決定を下した。最高裁判所の判決は地方裁判所の判決を支持し、懸賞に関連する紛争は州裁判所と連邦裁判所で裁かれることを明確にした。これにより、通常は裁判所の関与なしに第三者による紛争解決を義務付ける仲裁条項が事実上無効となる。
Implications of the Ruling
判決の意味するところ
This outcome marked a significant legal defeat for Coinbase, which preferred arbitration as the dispute resolution method. Following the decision, Paul Grewal, Coinbase's Chief Legal Officer, expressed mixed feelings.
この結果は、紛争解決手段として仲裁を好んだCoinbaseにとって重大な法的敗北を示した。この決定を受けて、Coinbaseの最高法務責任者であるPaul Grewal氏は複雑な感情を表明した。
"What a week. Some you win. Some you lose. We are grateful for having had the opportunity to present our case to the Court and appreciate the Court's consideration of this matter," Grewal said.
「素晴らしい一週間だった。勝った人もいるし、負けた人もいる。私たちは裁判所に訴訟を提起する機会があったことに感謝し、この問題に対する裁判所の検討に感謝する」とグレワル氏は語った。
Legal commentators have keenly analyzed the implications of this ruling. Stephen Carter, a Bloomberg Opinion columnist, pointed out a fundamental oversight by Coinbase's legal team. Justice Ketanji Brown Jackson, writing for the court, noted an essential inconsistency: the existence of two contracts.
法律評論家たちはこの判決の意味を鋭く分析している。ブルームバーグ・オピニオンのコラムニスト、スティーブン・カーター氏は、コインベースの法務チームによる根本的な見落としを指摘した。ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は法廷に寄稿し、2つの契約が存在するという本質的な矛盾を指摘した。
The User Agreement included an arbitration clause. However, the Official Rules of the sweepstakes, which all entrants had to agree to, mentioned nothing about arbitration. Instead, they included a forum selection clause assigning exclusive jurisdiction to California courts over any disputes. This inconsistency was pivotal to the Supreme Court's decision, revealing a significant legal error.
ユーザー契約には仲裁条項が含まれていました。しかし、すべての参加者が同意する必要がある懸賞の公式規則には、仲裁については何も記載されていませんでした。その代わりに、あらゆる紛争についてカリフォルニア州裁判所に専属管轄権を割り当てる法廷地選択条項が盛り込まれた。この矛盾は最高裁判所の判決にとって極めて重要であり、重大な法的誤りを明らかにした。
"The contracts professor in me ventures to suggest, as gently and respectfully as possible, that the company's lawyers should have foreseen this problem and ensured that the two contracts reflected a single, clear proposition," Carter explained.
「私の中の契約教授は、会社の弁護士がこの問題を予見し、2つの契約が単一の明確な提案を確実に反映するようにすべきだったのではないかと、できるだけ穏やかに、敬意を込めてあえて示唆したいと思います」とカーター氏は説明した。
The ruling might significantly influence future legal frameworks within the crypto industry, highlighting the necessity for clear, consistent legal terms in user agreements and promotional rules.
この判決は、ユーザー契約やプロモーションルールにおける明確で一貫した法的条件の必要性を強調し、仮想通貨業界内の将来の法的枠組みに大きな影響を与える可能性がある。